内是史无前例的锯] 就新西兰而言，政治需求来自毛利人，

他们是太平洋地区的传统民族，占人口的很大一部分。就印度而言，河流污染总体上达到了令人惊讶的程度，不仅源于缺乏卫生设施、工业污染，还源于出于宗教信仰而将尸体骨灰抛入水中所产生的细菌水平。 关于恒河，“2006年《国际环境健康杂志》发表的一项研究已经指出，一个人可能会从这条河感染霍乱、甲型肝炎、斑疹伤寒、胃肠道疾病或痢疾。[七] 在巴西的案例中，这条河流由帕查玛玛协会代表，该实体主任 Graziela Beck 表示，“这保证了对河流、其周边地区和广大民众的更大保护。一种范式也被打破了，即自然被视为一种自然资源、一种资产，能够占有和开发”。[八] 但是，如果如上所述，这种尝试是可以理解的，那么在我看来，它不应该被接受。我没有看到任何真正的进展，而是另一个法律幻想。原因有几个： a) 第一个是显而易见的并且符合法律。环境产。



品不受权利约束，也没有采取法律行动的立法规定（《民法典》第 1 条、《民事诉讼法》第 319 条第二条和《公共民事诉讼法》第 5 条）。 b) 出于应有的尊重，我允许自己不同意 Pachamama 总监预见对河流进行更大保护的观点。我不相信主要的污染者、不进行卫生设施的市政当局、向水中释放化学物质的矿工或工业会停止不良行为。如果他们不害怕国会议员及其所有的机构力量，他们会害怕一条河流、一个广场、那 WhatsApp 号码 些会抱怨人类走过他们筑巢的公园的田鸡吗？ c) 《公共 ACP 法》为许多行为者提供了采取法律行动的可能性。检察官办公室、公设辩护人办公室、旨在保护环境的协会、联邦、州和市的公共环境机构。还需要更多吗？当然不是。 其他任何事情都只会制造混乱并增加法律的不确定性。例如，污染者与国会议员达成协议，然后Parque X 向法院提起诉讼，声称自己没有参与交易。一个已经花了大笔钱的企业家会发生什。







么？他可能会将业务转移到巴拉圭，巴西将有更多失业人员。 d) 我们有非常严重的问题，我在学术研究和法律诉讼中很少关注这些问题。其中，有谁研究过如何做才能在合理的时间内完成一个动作？是否有文章讨论如何解决学生对公立学校教师实施的攻击、威胁和损坏车辆的问题？谁在灾难性的特权论坛体系中深入研究？从南到北乱七八糟的治安是法学院的科目吗？对政治制度的怀疑及其对民主的威胁是否让法律专业人士感到担忧？ 面对巴西当前面临的严重问题，寻找引发热烈讨论却收效甚微的新话题，在我看来更像是逃避现实，而不是提出任何解决方案。当我们研究和热烈讨论那些不会有效的事情时，我们却忽略了对国家社会和经济发展真正重要的事情。 现在是合法经营者采取不那么受欢迎和更大实际利益的立场的时候了，寻求司法系统的有效性，因为如果我们抹黑它，我们只会陷入混乱。